00:00 Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов | |
Если налоговый агент не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ, пени с него взыскать нельзя
Если налоговый агент не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ, пени с него взыскать нельзя (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.06.2011 N А45-10322/2010) Организация предоставила работнику нецелевой заем с пониженной процентной ставкой. НДФЛ с суммы материальной выгоды, полученной работником от пользования займом, налоговый агент не удержал и в бюджет не перечислил. В связи с этим инспекция применила к организации штрафные санкции по ст. 123 НК РФ и начислила пени. Суды всех трех инстанций заняли промежуточную позицию. По общему правилу налоговый агент удерживает НДФЛ за счет любых денежных средств, которые он выплачивает налогоплательщику. При этом величина удерживаемого налога не может превысить 50 процентов производимых выплат (п. 4 ст. 226 НК РФ). В данном случае сумма дохода, полученного физическим лицом (заработной платы), не позволяла удержать исчисленный НДФЛ в полном объеме. Но организация не удержала налог даже частично. Суды учли эти обстоятельства и пришли к следующему выводу. Налоговый агент должен был удержать НДФЛ из заработной платы сотрудника в той части, в какой это позволяет Налоговый кодекс РФ. В оставшейся части агент не имел возможности удержать и перечислить налог в бюджет, следовательно, для взыскания пеней за неуплату этой суммы нет оснований. Тенденция вопроса Официальная позиция заключается в том, что пени в этом случае взыскивать можно (см., к примеру, Письмо ФНС России от 25.07.2006 N ВЕ-6-04/728@).
Затраты на установку аквариума включаются в расходы по налогу на прибыль, если направлены на создание нормальных условий труда (Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2011 N КА-А40/4090-11) Организация установила в офисном помещении аквариум, а затраты на его приобретение списывала на расходы по налогу на прибыль через амортизационные отчисления. Налоговый орган счел это неправомерным и доначислил организации налог. По мнению инспекции, аквариум не используется в деятельности, направленной на получение дохода, поэтому в силу п. 1 ст. 252 НК РФ затраты на его приобретение нельзя признать экономически обоснованными. Налогоплательщик с этим не согласился, указав, что данные затраты направлены на обеспечение нормальных условий труда и в силу подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ могут быть отнесены на расходы по налогу на прибыль. В подтверждение своих доводов налогоплательщик также сослался на трудовое законодательство (ст. ст. 163, 223 ТК РФ) и санитарные нормы (СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03). Суды всех трех инстанций согласились с доводами налогоплательщика и признали правомерным включение затрат на установку аквариума в состав расходов по налогу на прибыль. ФАС, рассматривавший это дело в кассационной инстанции, руководствовался также правовой позицией КС РФ, отраженной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П. Он напомнил, что экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а их направленностью на получение дохода. Тенденция вопроса
Затраты на проезд сотрудников к месту работы и обратно, обусловленные особенностями производства, признаются в расходах по налогу на прибыль (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.05.2011 N Ф03-2085/2011) Производственная деятельность организации требует работы в вахтовом режиме. За счет собственных средств она доставляет работников к месту проведения работ, в том числе на такси. Такие затраты не были предусмотрены ни трудовыми договорами, ни локальными нормативными актами организации, однако налогоплательщик включал их в расходы по налогу на прибыль. Инспекция эти расходы не признала и доначислила налог и пени. В частности, она указала на то, что нормы гл. 25 НК РФ не позволяют учитывать расходы на такси для целей налогообложения прибыли. Организация обжаловала решение инспекции в суде. Суды первой и кассационной инстанций поддержали налогоплательщика (в апелляционной инстанции дело не рассматривалось). При вынесении решения суды учитывали следующие обстоятельства: расходы связаны с технологическими особенностями производства, режимом производственных объектов, их удаленностью, вахтовым режимом работы и являются реальными. На основании этого суд признал, что расходы понесены организацией в связи с производственной деятельностью, поэтому положения п. 26 ст. 270 НК РФ в данном случае неприменимы. Суд решил, что спорные расходы экономически обоснованны, подтверждены документально и соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ. Соответственно, налогоплательщик вправе учитывать их для целей налогообложения. Тенденция вопроса
Вышестоящий налоговый орган не обязан привлекать налогоплательщика к участию в рассмотрении его жалобы (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2011 N А19-16712/10) Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку, выявила недоимку и вынесла решение о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности. Предприниматель обжаловал это решение в вышестоящий налоговый орган. О времени и месте рассмотрения жалобы налогоплательщика не известили. Жалоба была рассмотрена в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Полагая, что рассмотрение жалобы на решение инспекции без участия налогоплательщика является основанием для отмены обжалуемого решения, предприниматель обратился в суд. Суды всех трех инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении его требований, руководствуясь следующим. Налоговый орган обязан обеспечить присутствие налогоплательщика при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (ст. 101 НК РФ). Суд указал, что данная норма не подлежит расширительному толкованию и не может применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом. Нормами гл. 20 НК РФ участие налогоплательщика в рассмотрении его жалобы не предусмотрено. Тенденция вопроса Напомним, официальная позиция заключается в том, что привлекать налогоплательщика к участию в рассмотрении его жалобы налоговый орган не обязан (см., например, Письмо Минфина России от 24.06.2009 N 03-02-07/1-323).
Все права защищены © 2011 ЗАО "Консультант Плюс"
| |
|
| |
