00:00 Взаимодействие с налоговыми органами: Новости. Практика | |
I. Новые спорные ситуации Статья 47 >>> Статья 89 >>> Статья 101.2 >>> Статья 140 >>> II. Изменения в существующих ситуациях Статья 78 >>> Статья 81 >>> Статья 92 >>> Статья 93.1 >>> Статья 94 >>> Статья 101.2 >>> Статья 122 >>> III. Самые интересные судебные решения >>> I. Новые спорные ситуации За май 2011 г. в Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ были включены новые ситуации. Из них наиболее интересны для налогоплательщиков следующие. +----------------------------------------------------------------------+ \| Взыскание налога (сбора, пени, штрафа) за счет иного имущества \| \| организации или индивидуального предпринимателя (по ст. 47 НК РФ) \| \|----------------------------------------------------------------------\| \|Можно ли взыскать \|Официальной позиции нет. \| \|задолженность за счет\|Есть судебное решение, согласно которому \| \|имущества, если до \|взыскание задолженности правомерно, если к \| \|вынесения \|моменту принятия решения о взыскании не истек \| \|соответствующего \|трехмесячный срок на камеральную проверку \| \|решения \|уточненных деклараций. \| \|(постановления) \|В то же время есть судебное решение, согласно \| \|налогоплательщик \|которому взыскание задолженности неправомерно, \| \|представил уточненные\|даже если к моменту принятия решения о взыскании\| \|декларации на \|не истек трехмесячный срок на камеральную \| \|уменьшение налога по \|проверку уточненных деклараций \| \|спорным периодам, \| \| \|срок камеральной \| \| \|проверки которых не \| \| \|истек к моменту \| \| \|принятия решения о \| \| \|взыскании (ст. 47 \| \| \|НК РФ)? \| \| \|----------------------------------------------------------------------\| \| Выездная налоговая проверка (по ст. 89 НК РФ) \| \|----------------------------------------------------------------------\| \|Можно ли проверять \|Официальной позиции нет. \| \|отчетные периоды \|Есть судебные решения, согласно которым \| \|(незавершенный \|налоговые органы вправе проверять незавершенный \| \|налоговый период) \|налоговый период текущего календарного года при \| \|текущего календарного\|проведении выездной проверки. Подобного подхода \| \|года в рамках \|придерживаются и авторы \| \|выездной проверки \| \| \|(п. 4 ст. 89 НК РФ)? \| \| \| \| \| \|----------------------------------------------------------------------\| \| Досудебный (апелляционный) порядок обжалования решения \| \| налогового органа о привлечении к ответственности \| \| (об отказе в привлечении к ответственности) \| \| за совершение налогового правонарушения (по ст. 101.2 НК РФ) \| \|----------------------------------------------------------------------\| \|Соблюден ли \|Официальной позиции нет. \| \|обязательный \|Есть судебное решение, согласно которому в \| \|досудебный порядок \|случае подачи в суд заявления о признании \| \|обжалования, если \|недействительным решения инспекции, \| \|налогоплательщик \|апелляционная жалоба на которое не была \| \|обжалует в суде \|рассмотрена в установленный срок, досудебный \| \|решение инспекции, \|порядок обжалования является соблюденным. \| \|апелляционная жалоба \|Аналогичное мнение выражено автором \| \|на которое не была \| \| \|рассмотрена в \| \| \|установленный срок \| \| \|(п. 5 ст. 101.2, п. 3\| \| \|ст. 140 НК РФ)? \| \| \|----------------------------------------------------------------------\| \| Рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом \| \| или вышестоящим должностным лицом (по ст. 140 НК РФ) \| \|----------------------------------------------------------------------\| \|Подлежит ли отмене \|Официальной позиции нет. \| \|решение вышестоящего \|Есть судебные решения, в том числе Постановление\| \|налогового органа в \|Президиума ВАС РФ, согласно которым пропуск \| \|случае нарушения им \|вышестоящим налоговым органом срока рассмотрения\| \|срока рассмотрения \|жалобы налогоплательщика не влечет признания \| \|жалобы \|принятого решения недействительным. Аналогичного\| \|налогоплательщика \|мнения придерживается автор \| \|(п. 3 ст. 140 НК РФ)?\| \| \| \| \| \|----------------------------------------------------------------------\| \| Рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом \| \| или вышестоящим должностным лицом (по ст. 140 НК РФ) \| \|----------------------------------------------------------------------\| \|Как исчисляется срок \|Официальной позиции нет. \| \|на оспаривание \|Есть судебное решение и работа автора, согласно \| \|решения инспекции в \|которым срок на подачу заявления в суд \| \|суде, если \|исчисляется с момента истечения срока \| \|вышестоящий налоговый\|рассмотрения апелляционной жалобы \| \|орган нарушил срок \| \| \|рассмотрения \| \| \|апелляционной жалобы \| \| \|налогоплательщика \| \| \|(п. 5 ст. 101.2, \| \| \|п. 3 ст. 140 НК РФ, \| \| \|п. 4 ст. 198 АПК РФ)?\| \| \| \| \| +----------------------------------------------------------------------+ II. Изменения в существующих ситуациях В таблице представлены наиболее интересные для налогоплательщиков ситуации из Энциклопедии, которые изменились за май 2011 г. в связи с новыми разъяснениями контролирующих органов и новыми судебными решениями. +----------------------------------------------------------------------+ \| Что изменилось \| Общая картина \| \| \|-----------------------------------\| \| \| контролирующие \|судебная практика\| \| \| органы \|(всего/за период)\| \| \|(всего/за период)\| \| \|----------------------------------------------------------------------\| \| Ситуация: Должен ли налоговый орган по новому месту учета производить\| \| начисление и выплату процентов за несвоевременный возврат переплаты, \| \| если срок был нарушен инспекцией по прежнему месту учета \| \| налогоплательщика (п. п. 2, 10 ст. 78 НК РФ)? \| \|----------------------------------------------------------------------\| \|Появилось еще одно решение, \| Налоговый орган по новому \| \|согласно которому проценты за \| месту учета налогоплательщика \| \|несвоевременный возврат налога по \| выплатить проценты \| \|заявлению налогоплательщика, \|за нарушение срока возврата налога:\| \|поданному по прежнему месту его \|-----------------------------------\| \|учета, подлежат выплате налоговым \|Контролирующие \|- должен \| \|органом по новому месту учета \|органы по данному\|(4 решения (+1)) \| \| \|вопросу не \| \| \| \|высказались \| \| \|----------------------------------------------------------------------\| \| Ситуация: Должен ли налоговый орган доказывать состав правонарушения \| \| по ст. 122 НК РФ, если до подачи уточненной декларации \| \| с суммой налога к доплате данная сумма не уплачена в бюджет \| \| (п. 4 ст. 81, ст. 122 НК РФ)? \| \|----------------------------------------------------------------------\| \|Появилось еще два решения с \| Для привлечения к ответственности \| \|выводом о том, что налоговый орган\| в случае неуплаты налога и пеней \| \|должен доказать состав \| по уточненной декларации \| \|правонарушения по ст. 122 НК РФ, \| доказывать наличие \| \|даже если налогоплательщик до \| состава правонарушения: \| \|подачи уточненной декларации не \|-----------------------------------\| \|уплатил налог и пени \|Контролирующие \|- обязательно \| \| \|органы по данному\|(39 решений (+2))\| \| \|вопросу не \| \| \| \|высказались \| \| \|----------------------------------------------------------------------\| \| Ситуация: Является ли допустимым доказательством протокол осмотра, \| \| если осмотр производился не в том периоде, \| \| в котором совершено правонарушение (ст. 92 НК РФ)? \| \|----------------------------------------------------------------------\| \|Появилось еще одно решение с \| Результаты осмотра, \| \|выводом о том, что протокол \| проведенного не в периоде \| \|осмотра, составленный позднее \| совершения правонарушения, \| \|проверяемого периода, не \| допустимым доказательством: \| \|признается доказательством \|-----------------------------------\| \|правонарушения \|Контролирующие \|- не являются \| \| \|органы по данному\|(6 решений (+1)) \| \| \|вопросу не \| \| \| \|высказались \| \| \|----------------------------------------------------------------------\| \| Ситуация: Вправе ли инспекция истребовать документы, \| \| касающиеся деятельности не проверяемого лица, а его контрагентов \| \| (ст. ст. 93.1, 129.1 НК РФ)? \| \|----------------------------------------------------------------------\| \|Появилось еще одно решение, \| Истребовать документы \| \|согласно которому налоговый орган \| о контрагентах \| \|вправе потребовать документы о \| проверяемого налогоплательщика: \| \|деятельности контрагентов \|-----------------------------------\| \|проверяемого налогоплательщика. \|Контролирующие \|- правомерно \| \|Непредставление таких документов \|органы по данному\|(3 решения (+1));\| \|влечет ответственность по \|вопросу не \|- неправомерно \| \|ст. 129.1 НК РФ. \|высказались \|(6 решений (+2)) \| \|В то же время появилось еще два \| \| \| \|решения с противоположным выводом \| \| \| \|----------------------------------------------------------------------\| \| Ситуация: Должен ли налоговый орган в постановлении о выемке \| \| привести доказательства угрозы уничтожения, сокрытия, \| \| изменения или замены документов \| \| (п. 14 ст. 89, п. 4 ст. 93, п. 1 ст. 94 НК РФ)? \| \|----------------------------------------------------------------------\| \|Появилось еще одно решение с \| В постановлении о выемке \| \|выводом о том, что налоговый орган\| приводить доказательства \| \|в постановлении о выемке должен \| угрозы уничтожения, сокрытия, \| \|привести доказательства того, что \| изменения или замены документов: \| \|документы могут быть уничтожены, \|-----------------------------------\| \|сокрыты, заменены или изменены \|Контролирующие \|- обязательно \| \| \|органы по данному\|(12 решений \| \| \|вопросу не \|(+1)); \| \| \|высказались \|- необязательно \| \| \| \|(2 решения) \| \|----------------------------------------------------------------------\| \| Ситуация: Соблюден ли обязательный досудебный порядок обжалования, \| \| если налогоплательщик обжалует в суде те эпизоды (суммы) \| \| решения о привлечении к ответственности \| \| (об отказе в привлечении к ответственности), \| \| которые не были обжалованы в вышестоящем налоговом органе \| \| (п. 5 ст. 101.2 НК РФ)? \| \|----------------------------------------------------------------------\| \|Появилось еще два решения с \| При обжаловании в суде эпизодов, \| \|выводом о том, что обязательный \| которые не были обжалованы \| \|досудебный порядок обжалования \| в вышестоящем налоговом органе, \| \|соблюден, если налогоплательщик \| обязательный досудебный порядок: \| \|обжалует в суде те эпизоды решения\|-----------------------------------\| \|о привлечении к ответственности, \|Контролирующие \|- соблюден \| \|которые не были обжалованы в \|органы по данному\|(7 решений (+2));\| \|вышестоящем налоговом органе. \|вопросу не \|- не соблюден \| \|В то же время появилось еще одно \|высказались \|(11 решений (+1))\| \|решение с противоположным выводом \| \| \| \|----------------------------------------------------------------------\| \| Ситуация: Может ли налогоплательщик быть привлечен к ответственности \| \| за неуплату налога, если имевшаяся до возникновения задолженности \| \|переплата была выявлена после принятия решения по результатам проверки\| \| (ст. 122 НК РФ)? \| \|----------------------------------------------------------------------\| \|Появилось еще одно решение с \| Переплата, выявленная \| \|выводом о том, что если переплата \| после принятия решения \| \|была выявлена после вынесения \| о привлечении к ответственности, \| \|решения инспекцией, то она не \| на правомерность этого решения: \| \|влияет на правомерность \|-----------------------------------\| \|привлечения к ответственности \|Контролирующие \|- влияет \| \| \|органы по данному\|(2 решения); \| \| \|вопросу не \|- не влияет \| \| \|высказались \|(3 решения (+1)) \| +----------------------------------------------------------------------+ III. Самые интересные судебные решения Предлагаем Вашему вниманию наиболее интересные судебные решения по части первой Налогового кодекса РФ, появившиеся за май 2011 г. (как уже включенные в Энциклопедию, так и используемые в готовящихся материалах). 1. Решение налогового органа по результатам камеральной проверки может быть признано незаконным, если оно принято без учета уточненной декларации, поданной до вынесения решения. (Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2011 по делу N А08-4933/2010-20) Более подробно эта ситуация рассмотрена в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ. 2. Отправление акта проверки по почте возможно только в случае, если налогоплательщик уклоняется от его получения. В противном случае решение инспекции является недействительным в связи с несоблюдением процедуры рассмотрения материалов проверки. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2011 по делу N А53-16193/2010) Более подробно эта ситуация рассмотрена в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ. 3. Неистребование инспекцией дополнительной информации в случае выявления ошибки в ходе камеральной проверки влечет признание принятого решения недействительным. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.04.2011 по делу N А78-6006/2010) Более подробно эта ситуация рассмотрена в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ. 4. Моментом, с которого налогоплательщику становится известно о нарушении его права на возврат переплаты, является вынесение инспекцией решения об отказе произвести возврат. (Постановление ФАС Московского округа от 10.05.2011 N КА-А40/3991-11 по делу N А40-101009/10-140-506) Более подробно эта ситуация рассмотрена в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ. 5. Если налогоплательщик подал уточненную декларацию, налоговый орган обязан направить уточненное требование. (Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2011 по делу N А08-3024/2010-20) Более подробно эта ситуация рассмотрена в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ. 6. При изменении инспекцией статуса и характера деятельности налогоплательщика (необходимость применения общего режима налогообложения, а не специального) налоговый орган может взыскать недоимку только в судебном порядке. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2011 по делу N А74-2969/2010) Более подробно эта ситуация рассмотрена в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ. Итого при подготовке обновления ЭСС за май 2011 г. проанализировано:
Все права защищены © 2011 ЗАО "Консультант Плюс"
| |
|
| |
