05:09 Тенденция вопроса | |
НДС с безвозмездной передачи рекламной продукции учитывается в расходах Организация вправе учесть расходы на рекламу незарегистрированного объекта недвижимости Уточненные декларации должны учитываться при принятии решения по выездной проверке При применении УСН доходы от продажи техники можно уменьшить на ее остаточную стоимость
НДС с безвозмездной передачи рекламной продукции учитывается в расходах (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2010 N А32-2525/2009-70/36) В рамках рекламной акции организация раздавала сувениры стоимостью более 100 руб. и НДС с этого учитывала в расходах. По результатам выездной проверки налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени и штраф по этой операции. Компания не согласилась с мнением инспекции и обратилась в суд. Суд встал на сторону налогоплательщика, исходя из следующего. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к категории прочих расходов относятся налоги, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ. В п. 19 этой статьи указано, что в расходах не учитываются налоги, предъявленные покупателю. При безвозмездной раздаче рекламной продукции организация уплачивала в бюджет НДС за счет собственных средств и не предъявляла его получившим сувениры. Таким образом, НДС с реализации рекламной продукции был включен в расходы правомерно. Тенденция вопроса
Организация вправе учесть расходы на рекламу незарегистрированного объекта недвижимости (Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2010 N КА-А40/8820-10-2) Организация заключила договор с контрагентом о размещении рекламы своего объекта недвижимости. Затраты на эту рекламу организация включала в расходы. По итогам выездной проверки налоговый орган доначислил компании налог на прибыль, пени и штраф. По мнению инспекции, затраты на рекламу неправомерно учтены в расходах, поскольку на момент ее размещения у налогоплательщика не было свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Организация не согласилась с выводами налогового органа и оспорила их в суде. Суд отклонил доводы налогового органа. По мнению ФАС, представленные заявителем проектные декларации, договоры аренды земельного участка, а также разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждают спорные расходы. Об этом также свидетельствуют соглашения, заключенные с компаниями, которые осуществляют поиск приобретателей жилых (нежилых) помещений. Таким образом, налогоплательщик правомерно учел расходы на рекламу объекта недвижимости, право собственности на который не зарегистрировано (пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ). Тенденция вопроса
Уточненные декларации должны учитываться при принятии решения по выездной проверке (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2010 N А66-8545/2009) Спор, рассмотренный ФАС Северо-Западного округа, возник в результате того, что в отношении индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, была проведена выездная налоговая проверка, выявившая неправомерное завышение расходов. Предприниматель представил возражения и приложил к ним уточненные декларации за проверенные периоды, а также документы, подтверждающие понесенные в эти периоды расходы. Несмотря на это, налоговый орган принял решение о доначислении единого налога, пени и штрафа. По мнению инспекции, уточненные декларации, будучи поданными после окончания выездной проверки, не могут учитываться при вынесении решения, а подлежат камеральной проверке (ст. ст. 88 и 89 НК РФ). Налогоплательщик посчитал решение инспекции незаконным и обратился в арбитражный суд. Суд поддержал доводы предпринимателя по следующим причинам. Уточненные декларации налогоплательщик представил в инспекцию одновременно с возражениями по акту выездной проверки, то есть до принятия решения по ней. Поэтому у налогового органа была реальная возможность проверить уточненные сведения. Во-первых, на основании п. 6 ст. 101 НК РФ инспекция могла провести дополнительные мероприятия налогового контроля. Во-вторых, на основании п. 10 ст. 89 НК РФ она была вправе провести повторную выездную проверку. Однако ни одной из названных возможностей налоговый орган не воспользовался. В силу этого суд признал решение инспекции недействительным. Тенденция вопроса
При применении УСН доходы от продажи техники можно уменьшить на ее остаточную стоимость (Постановление ФАС Центрального округа от 04.08.2010 N А14-481/2010/20/33) Налогоплательщик, применявший УСН с объектом "доходы минус расходы", приобрел в проверяемый период сельскохозяйственную технику и сдавал ее в аренду. Расходы на нее не были учтены в установленном порядке, а при продаже техники предприниматель вычел их из полученного дохода. Однако инспекция указала, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ доходы от реализации основного средства можно уменьшить на его остаточную стоимость только при применении общего режима налогообложения. И поскольку в гл. 26.2 НК РФ ("Упрощенная система налогообложения") нет ссылок на эту норму, инспекция признала необоснованным учет при УСН расходов на приобретение сельскохозяйственной техники. Налогоплательщику были доначислены единый налог, пени и штраф, и он оспорил это в арбитражном суде. Принимая решение, суд руководствовался следующим. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ полученные доходы уменьшаются на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств. При этом нужно учитывать п. 3 данной статьи: в нем определены особые правила учета таких расходов. Там же указано, что в случае реализации основных средств для целей УСН предусмотрен специальный порядок пересчета налоговой базы за весь период пользования основным средством. Пересчет обусловлен тем, что правила признания затрат на приобретение техники при применении УСН отличаются от правил, установленных для общего режима налогообложения (гл. 25 НК РФ). Суд отметил, что необходимость пересчета базы по единому налогу согласно нормам гл. 25 НК РФ подразумевает необходимость применения и всех остальных положений этой главы при реализации основного средства. А значит, и пп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ, согласно которому доход от продажи амортизируемого объекта уменьшае! тся на его остаточную стоимость. Суд установил, что предприниматель не признал в надлежащем порядке затраты на сельскохозяйственную технику, то есть нарушил требования ст. 346.16 НК РФ. Однако данное нарушение не привело к уменьшению налоговой базы и суммы единого налога в соответствующих налоговых периодах, поэтому оно не может являться основанием доначисления налога. Тенденция вопроса Противоположная позиция - Письма Минфина России от 28.01.2009 N 03-11-06/2/9 и от 18.04.2007 N 03-11-04/2/106), УФНС России по г. Москве от 28.06.2006 N 18-11/3/56403@. Согласно их позиции уменьшение доходов от реализации основного средства на его остаточную стоимость ст. 346.16 НК РФ не предусмотрено.
| |
|
| |
